ຂ່າວ

ມະເຮັງປອດທີ່ບໍ່ແມ່ນຈຸລັງຂະຫນາດນ້ອຍ (NSCLC) ກວມເອົາປະມານ 80%-85% ຂອງຈໍານວນມະເຮັງປອດທັງຫມົດ, ແລະການຜ່າຕັດການຜ່າຕັດແມ່ນວິທີທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດສໍາລັບການປິ່ນປົວຮາກຂອງ NSCLC ໃນຕອນຕົ້ນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີພຽງແຕ່ 15% ຫຼຸດລົງໃນການເປັນຄືນໃຫມ່ແລະການປັບປຸງ 5% ໃນການຢູ່ລອດ 5 ປີຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວດ້ວຍເຄມີບໍາບັດ perioperative, ມີຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ບໍ່ໄດ້ບັນລຸຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

Perioperative immunotherapy for NSCLC ແມ່ນຈຸດເດັ່ນຂອງການຄົ້ນຄວ້າໃຫມ່ໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມໄລຍະ 3 ໄດ້ກໍານົດຕໍາແຫນ່ງທີ່ສໍາຄັນຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານ perioperative.

ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານສໍາລັບຄົນເຈັບທີ່ເປັນມະເຮັງປອດທີ່ບໍ່ແມ່ນຈຸລັງຂະຫນາດນ້ອຍ (NSCLC) ໄດ້ມີຄວາມຄືບຫນ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາ, ແລະຍຸດທະສາດການປິ່ນປົວນີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ຂະຫຍາຍການຢູ່ລອດຂອງຄົນເຈັບ, ແຕ່ຍັງປັບປຸງຄຸນນະພາບຂອງຊີວິດ, ສະຫນອງການເສີມທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜ່າຕັດແບບດັ້ງເດີມ.

ອີງຕາມເວລາທີ່ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານໄດ້ຖືກປະຕິບັດ, ມີສາມຮູບແບບຕົ້ນຕໍຂອງ immunotherapy ໃນການປິ່ນປົວ NSCLC ໄລຍະຕົ້ນທີ່ປະຕິບັດໄດ້:

1. Neoadjuvant immunotherapy ຢ່າງດຽວ: ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານແມ່ນປະຕິບັດກ່ອນການຜ່າຕັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຂະຫນາດຂອງເນື້ອງອກແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນຄືນໃຫມ່. ການສຶກສາ CheckMate 816 [1] ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານລວມກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີປັບປຸງການຢູ່ລອດທີ່ບໍ່ມີເຫດການ (EFS) ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໄລຍະ neoadjuvant ເມື່ອທຽບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີຢ່າງດຽວ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານ neoadjuvant ຍັງສາມາດຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການເກີດໃຫມ່ໃນຂະນະທີ່ປັບປຸງອັດຕາການຕອບສະຫນອງທາງ pathological (pCR) ຂອງຄົນເຈັບ, ດັ່ງນັ້ນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເກີດໃຫມ່ພາຍຫຼັງການຜ່າຕັດ.
2. ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານ Perioperative (neoadjuvant + adjuvant): ໃນໂຫມດນີ້, immunotherapy ແມ່ນປະຕິບັດກ່ອນແລະຫຼັງການຜ່າຕັດເພື່ອເຮັດໃຫ້ຜົນກະທົບ antitumor ສູງສຸດແລະເອົາບາດແຜທີ່ເຫຼືອຫນ້ອຍທີ່ສຸດຫຼັງຈາກການຜ່າຕັດ. ເປົ້າຫມາຍຫຼັກຂອງຮູບແບບການປິ່ນປົວນີ້ແມ່ນເພື່ອປັບປຸງການຢູ່ລອດໃນໄລຍະຍາວແລະອັດຕາການປິ່ນປົວສໍາລັບຄົນເຈັບ tumor ໂດຍການສົມທົບການ immunotherapy ໃນຂັ້ນຕອນ neoadjuvant (ກ່ອນການຜ່າຕັດ) ແລະ adjuvant (ຫຼັງການຜ່າຕັດ). Keykeynote 671 ເປັນຕົວແທນຂອງຮູບແບບນີ້ [2]. ໃນຖານະເປັນການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມພຽງແຕ່ (RCT) ທີ່ມີ EFS ແລະຈຸດສິ້ນສຸດຂອງ OS ໃນທາງບວກ, ມັນໄດ້ປະເມີນປະສິດທິພາບຂອງ palizumab ສົມທົບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີໃນຂັ້ນຕອນ perioperatively reectable Ⅱ, ⅢA, ແລະ ⅢB (N2) ຄົນເຈັບ NSCLC. ເມື່ອປຽບທຽບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍເຄມີບໍາບັດຢ່າງດຽວ, pembrolizumab ປະສົມປະສານກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີໄດ້ຂະຫຍາຍ EFS ປານກາງໂດຍ 2.5 ປີແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຄືບຫນ້າຂອງພະຍາດ, ການເກີດໃຫມ່, ຫຼືເສຍຊີວິດ 41%; KEYNOTE-671 ຍັງເປັນການສຶກສາ immunotherapy ທໍາອິດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນປະໂຫຍດລວມຂອງການຢູ່ລອດ (OS) ໃນ NSCLC ທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ດ້ວຍການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເສຍຊີວິດ 28% (HR, 0.72), ເຊິ່ງເປັນຈຸດສໍາຄັນຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາຕ້ານເຊື້ອ neoadjuvant ແລະ adjuvant ສໍາລັບ NSCLC ໄລຍະຕົ້ນທີ່ປະຕິບັດໄດ້.

3. Adjuvant immunotherapy ຢ່າງດຽວ: ໃນຮູບແບບນີ້, ຄົນເຈັບບໍ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາກ່ອນການຜ່າຕັດ, ແລະຢາ immunodrug ຖືກນໍາໃຊ້ຫຼັງຈາກການຜ່າຕັດເພື່ອປ້ອງກັນການເກີດຂອງເນື້ອງອກທີ່ຕົກຄ້າງ, ເຊິ່ງເຫມາະສົມສໍາລັບຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນຄືນໃຫມ່. ການສຶກສາ IMpower010 ໄດ້ປະເມີນປະສິດທິພາບຂອງ adjuvant attilizumab postoperative adjuvant ທຽບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນຄົນເຈັບທີ່ມີຂັ້ນຕອນການແກ້ໄຂຢ່າງສົມບູນ IB ກັບ IIIA (AJCC 7th edition) NSCLC [3]. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານກັບ attilizumab ການຢູ່ລອດທີ່ບໍ່ມີພະຍາດຍາວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (DFS) ໃນຄົນເຈັບທີ່ເປັນບວກ PD-L1 ຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນ ⅱ ຫາ ⅢA. ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາ KEYNOTE-091 / PEARLS ໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບຂອງ pembrolizumab ເປັນການປິ່ນປົວດ້ວຍການເສີມໃນຄົນເຈັບທີ່ຖືກຟື້ນຟູຢ່າງສົມບູນທີ່ມີຂັ້ນຕອນ IB ຫາ IIIA NSCLC [4]. Pabolizumab ໄດ້ຖືກຍືດຍາວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປະຊາກອນທັງຫມົດ (HR, 0.76), ໂດຍມີ DFS ສະເລ່ຍຂອງ 53.6 ເດືອນໃນກຸ່ມ Pabolizumab ແລະ 42 ເດືອນໃນກຸ່ມ placebo. ໃນກຸ່ມຍ່ອຍຂອງຄົນເຈັບທີ່ມີຄະແນນອັດຕາສ່ວນ tumor PD-L1 (TPS) ≥50%, ເຖິງແມ່ນວ່າ DFS ໄດ້ຖືກຍືດເຍື້ອຢູ່ໃນກຸ່ມ Pabolizumab, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງກຸ່ມແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິເນື່ອງຈາກຂະຫນາດຕົວຢ່າງທີ່ຂ້ອນຂ້າງນ້ອຍ, ແລະການຕິດຕາມທີ່ຍາວນານແມ່ນຈໍາເປັນເພື່ອຢືນຢັນ.

ອີງຕາມການບໍ່ວ່າຈະເປັນ immunotherapy ແມ່ນປະສົມປະສານກັບຢາອື່ນໆຫຼືມາດຕະການປິ່ນປົວແລະຮູບແບບປະສົມປະສານ, ໂຄງການຂອງ immunotherapy neoadjuvant ແລະ immunotherapy adjuvant ສາມາດແບ່ງອອກເປັນສາມຮູບແບບຕົ້ນຕໍດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

1. ການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານດຽວ: ການປິ່ນປົວປະເພດນີ້ປະກອບມີການສຶກສາເຊັ່ນ LCMC3 [5], IMpower010 [3], KEYNOTE-091/PEARLS [4], BR.31 [6], ແລະ ANVIL [7], ມີລັກສະນະໂດຍການນໍາໃຊ້ຢາ immunotherapy ດຽວເປັນ (ໃຫມ່) ການປິ່ນປົວດ້ວຍ adjuvant.
2. ການປະສົມປະສານຂອງ immunotherapy ແລະ chemotherapy: ການສຶກສາດັ່ງກ່າວປະກອບມີ KEYNOTE-671 [2], CheckMate 77T [8], AEGEAN [9], RATIONALE-315 [10], Neotorch [11], ແລະ IMpower030 [12]. ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເບິ່ງຜົນກະທົບຂອງການສົມທົບ immunotherapy ແລະ chemotherapy ໃນໄລຍະເວລາ perioperative.
3. ການປະສົມປະສານຂອງ immunotherapy ກັບວິທີການປິ່ນປົວອື່ນໆ: (1) ການສົມທົບກັບ immunodrugs ອື່ນໆ: ຕົວຢ່າງ, cytotoxic T lymphocyte-associated antigen 4 (CTLA-4) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໃນການທົດສອບ NEOSTAR [13], lymphocyte activation gene 3 (LAG-3) ແອນຕິບໍດີໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໃນ NEO-cell immuno-1, ແລະ Predict-1. ໂຄງສ້າງ ITIM ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໃນການທົດສອບ SKYSCRAPER 15 ການສຶກສາເຊັ່ນ TIGIT antibody ປະສົມປະສານ [15] ໄດ້ເສີມຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຕ້ານ tumor ໂດຍຜ່ານການປະສົມປະສານຂອງຢາຕ້ານເຊື້ອ. (2) ສົມທົບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍລັງສີ: ຕົວຢ່າງ, duvaliumab ສົມທົບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີ stereotactic (SBRT) ຖືກອອກແບບມາເພື່ອເພີ່ມປະສິດທິພາບການປິ່ນປົວຂອງ NSCLC ຕົ້ນ [16]; (3) ການສົມທົບກັບຢາຕ້ານການ angiogenic: ຕົວຢ່າງ, ການສຶກສາ EAST ENERGY [17] ໄດ້ຂຸດຄົ້ນຜົນກະທົບ synergistic ຂອງ ramumab ສົມທົບກັບ immunotherapy. ການສໍາຫຼວດຂອງຮູບແບບ immunotherapy ຫຼາຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກົນໄກການສະຫມັກຂອງ immunotherapy ໃນໄລຍະເວລາ perioperative ແມ່ນຍັງບໍ່ທັນເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ເຖິງແມ່ນວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານຢ່າງດຽວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບໃນທາງບວກໃນການປິ່ນປົວ perioperative, ໂດຍການສົມທົບການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍລັງສີ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍ antiangiogenic, ແລະ inhibitors ກວດພູມຕ້ານທານອື່ນໆເຊັ່ນ CTLA-4, LAG-3, ແລະ TIGIT, ນັກຄົ້ນຄວ້າຫວັງວ່າຈະເສີມຂະຫຍາຍປະສິດທິພາບຂອງ immunotherapy.

ຍັງບໍ່ທັນມີຂໍ້ສະຫຼຸບກ່ຽວກັບຮູບແບບທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງ immunotherapy ສໍາລັບ NSCLC ໃນໄລຍະຕົ້ນທີ່ປະຕິບັດໄດ້, ໂດຍສະເພາະບໍ່ວ່າຈະເປັນ immunotherapy perioperative ເມື່ອທຽບກັບ immunotherapy neoadjuvant ຢ່າງດຽວ, ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນ immunotherapy adjuvant ເພີ່ມເຕີມສາມາດນໍາເອົາຜົນກະທົບເພີ່ມເຕີມທີ່ສໍາຄັນ, ຍັງຂາດຜົນໄດ້ຮັບການທົດລອງປຽບທຽບໂດຍກົງ.
Forde et al. ໄດ້ນໍາໃຊ້ການວິເຄາະນ້ໍາຫນັກຂອງ exploratory propensity ເພື່ອຈໍາລອງຜົນກະທົບຂອງການທົດລອງທີ່ມີການຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ, ແລະດັດແປງພື້ນຖານປະຊາກອນແລະຄຸນລັກສະນະຂອງພະຍາດໃນບັນດາກຸ່ມການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບທີ່ສັບສົນຂອງປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້, ເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ CheckMate 816 [1] ແລະ CheckMate 77T [8] ປຽບທຽບໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ເວລາຕິດຕາມປານກາງແມ່ນ 29.5 ເດືອນ (CheckMate 816) ແລະ 33.3 ເດືອນ (CheckMate 77T), ຕາມລໍາດັບ, ສະຫນອງເວລາຕິດຕາມຢ່າງພຽງພໍເພື່ອສັງເກດ EFS ແລະມາດຕະການປະສິດທິພາບທີ່ສໍາຄັນອື່ນໆ.
ໃນການວິເຄາະນ້ໍາຫນັກ, HR ຂອງ EFS ແມ່ນ 0.61 (95% CI, 0.39 ຫາ 0.97), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມສ່ຽງຕ່ໍາ 39% ຂອງການເປັນຄືນມາຫຼືການເສຍຊີວິດໃນກຸ່ມການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີຂອງ perioperative nabuliumab (CheckMate 77T mode) ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມການປິ່ນປົວດ້ວຍ neoadjuvant nabuliumab ປະສົມປະສານ (1M chemotherapy). ກຸ່ມ nebuliuzumab ບວກ chemotherapy ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດເລັກນ້ອຍໃນຄົນເຈັບທັງຫມົດໃນຂັ້ນຕອນພື້ນຖານ, ແລະຜົນກະທົບແມ່ນຊັດເຈນຫຼາຍໃນຄົນເຈັບທີ່ມີເນື້ອງອກຫນ້ອຍກວ່າ 1% ການສະແດງອອກ PD-L1 (49% ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນຄືນມາຫຼືເສຍຊີວິດ). ນອກຈາກນັ້ນ, ສໍາລັບຄົນເຈັບທີ່ລົ້ມເຫລວໃນການບັນລຸ pCR, ກຸ່ມການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາເຄມີປະສົມຂອງ nabuliumab perioperative ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດຫຼາຍຂອງ EFS (ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນຄືນມາຫຼືເສຍຊີວິດ 35%) ກ່ວາກຸ່ມການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີ neoadjuvant nabuliumab. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຮູບແບບ immunotherapy perioperative ມີປະໂຫຍດຫຼາຍກ່ວາຮູບແບບ immunotherapy neoadjuvant ຢ່າງດຽວ, ໂດຍສະເພາະໃນຄົນເຈັບທີ່ມີການສະແດງອອກ PD-L1 ຕ່ໍາແລະ tumor ທີ່ເຫຼືອຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວເບື້ອງຕົ້ນ.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງການປຽບທຽບທາງອ້ອມ (ເຊັ່ນ: ການວິເຄາະ meta) ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການຢູ່ລອດລະຫວ່າງ immunotherapy neoadjuvant ແລະ immunotherapy perioperative [18]. ການວິເຄາະ meta ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຂອງຄົນເຈັບສ່ວນບຸກຄົນໄດ້ພົບເຫັນວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາຕ້ານເຊື້ອ perioperative ແລະ immunotherapy neoadjuvant ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນກ່ຽວກັບ EFS ໃນທັງກຸ່ມຍ່ອຍ pCR ແລະທີ່ບໍ່ແມ່ນ PCR ໃນຄົນເຈັບທີ່ມີ NSCLC ໄລຍະຕົ້ນທີ່ປະຕິບັດໄດ້ [19]. ນອກຈາກນັ້ນ, ການປະກອບສ່ວນຂອງໄລຍະ immunotherapy adjuvant, ໂດຍສະເພາະຫຼັງຈາກຄົນເຈັບບັນລຸ pCR, ຍັງຄົງເປັນຈຸດຂັດແຍ້ງໃນຄລີນິກ.
ບໍ່ດົນມານີ້, ອົງການອາຫານແລະຢາຂອງສະຫະລັດ (FDA) ຄະນະກໍາມະການທີ່ປຶກສາດ້ານຢາ Oncology ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ໂດຍເນັ້ນຫນັກວ່າບົດບາດສະເພາະຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍພູມຕ້ານທານຂອງ adjuvant ຍັງບໍ່ຈະແຈ້ງ [20]. ມັນໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືວ່າ: (1) ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈໍາແນກຜົນກະທົບຂອງແຕ່ລະຂັ້ນຕອນຂອງການປິ່ນປົວ: ເນື່ອງຈາກວ່າໂຄງການ perioperative ປະກອບດ້ວຍສອງໄລຍະ, neoadjuvant ແລະ adjuvant, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະກໍານົດການປະກອບສ່ວນຂອງແຕ່ລະໄລຍະຕໍ່ຜົນກະທົບໂດຍລວມ, ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະກໍານົດວ່າໄລຍະໃດທີ່ສໍາຄັນກວ່າ, ຫຼືວ່າທັງສອງໄລຍະຈໍາເປັນຕ້ອງດໍາເນີນການພ້ອມກັນ; (2) ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ overtreatment: ຖ້າ immunotherapy ມີສ່ວນຮ່ວມໃນທັງສອງໄລຍະການປິ່ນປົວ, ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບໄດ້ຮັບການ overtreatment ແລະເພີ່ມຄວາມສ່ຽງຂອງຜົນຂ້າງຄຽງ; (3) ການເພີ່ມພາລະການປິ່ນປົວ: ການປິ່ນປົວເພີ່ມເຕີມໃນໄລຍະການປິ່ນປົວແບບ adjuvant ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດພາລະການປິ່ນປົວທີ່ສູງຂຶ້ນສໍາລັບຄົນເຈັບ, ໂດຍສະເພາະຖ້າມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບການປະກອບສ່ວນຂອງມັນຕໍ່ປະສິດທິພາບໂດຍລວມ. ໃນການຕອບໂຕ້ການໂຕ້ວາທີຂ້າງເທິງ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການສະຫລຸບທີ່ຊັດເຈນ, ການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມທີ່ຖືກອອກແບບຢ່າງເຂັ້ມງວດແມ່ນຈໍາເປັນສໍາລັບການຢັ້ງຢືນຕື່ມອີກໃນອະນາຄົດ.